ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Суды сочли извещение надлежащим после неудачной попытки вручения письма – ВС РФ их поправил Банк подал иск о взыскании с гражданки долга по кредитной карте. Первая инстанция удовлетворила требование. Гражданка обжаловала решение: ей не сообщили место и время заседания, из-за этого она не могла заяв…

Суды сочли извещение надлежащим после неудачной попытки вручения письма – ВС РФ их поправил Банк подал иск о взыскании с гражданки долга по кредитной карте. Первая инстанция удовлетворила требование. Гражданка обжаловала решение: ей не сообщили место и время заседания, из-за этого она не могла заявить о пропуске срока исковой давности и др. Апелляция и кассация не нашли нарушений и оставили решение в силе. ВС РФ указал: попытка вручения судебного письма, которое направили гражданке, была неудачной. Однако в материалах дела нет почтового извещения о том, что после этого ее уведомили о возможности получить корреспонденцию в отделении связи. Кроме того, суд не направил гражданке телефонограмму на домашний номер или СМС на мобильный, хотя эти способы связи указаны в договорах с банком. Дело передали на новое рассмотрение. ⚖️ ВС РФ уже приходил к сходным выводам. Источник: Определение ВС РФ от 03.03.2026 по делу N 5-КГ26-5-К2

Госслужащая с детьми не давала письменного согласия на командировку – суд счел взыскание незаконным Ведомство направило госслужащую в командировку на 47 дней. Женщина отказалась, поскольку после развода в одиночку воспитывала двоих несовершеннолетних детей, а их отец работал вахтовым методом. Подтв…

Госслужащая с детьми не давала письменного согласия на командировку – суд счел взыскание незаконным Ведомство направило госслужащую в командировку на 47 дней. Женщина отказалась, поскольку после развода в одиночку воспитывала двоих несовершеннолетних детей, а их отец работал вахтовым методом. Подтвердить график вахты бывшего мужа не удалось – его работодатель такие сведения не дал. Чиновнице объявили замечание. Однако суд посчитал его незаконным. 8-й КСОЮ отметил: на госслужащую распространяются гарантии по ТК РФ. Так, если сотрудница без супруга воспитывает ребенка до 14 лет или если другой родитель – вахтовик, такого работника можно командировать только с письменного согласия. А чиновница его не давала. Обращаем внимание, что наниматель сам отменил приказ о замечании, когда госслужащая обратилась в суд. Суд все равно взыскал компенсацию морального вреда. Источник: КонсультантПлюс Определение 8-го КСОЮ от 27.01.2026 N 88-334/2026

Апелляция повысила неустойку в пользу потребителя по своей инициативе – ВС РФ отменил решение Компания не устранила существенный недостаток ноутбука, который гражданин купил более чем за 100 тыс. руб. Из-за этого он хотел через суд получить в том числе данную сумму и убытки в виде разницы между цен…

Апелляция повысила неустойку в пользу потребителя по своей инициативе – ВС РФ отменил решение Компания не устранила существенный недостаток ноутбука, который гражданин купил более чем за 100 тыс. руб. Из-за этого он хотел через суд получить в том числе данную сумму и убытки в виде разницы между ценами на момент покупки и вынесения решения. Еще одно требование – взыскать неустойку в размере 1% от договорной стоимости за каждый день просрочки. Первая инстанция в целом поддержала потребителя. Компания пожаловалась в апелляцию, но получила более строгое решение, например в части неустойки. Апелляция сочла, что в интересах законности размер санкции нужно определять от суммы, которую составляют не только цена при покупке, но и убытки. Кассация поддержала такой подход. ВС РФ отметил, что потребитель на протяжении всего процесса хотел получить выплату неустойки исходя из цены товара по договору. Вторая инстанция не мотивировала выход за пределы апелляционной жалобы и не указала, чем оправдано ухудшение положения компании. Поскольку кассация не устранила данное процессуальное нарушение, Верховный суд отменил акты этих двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Источник: Определение ВС РФ от 03.03.2026 N 48-КГ25-22-К7

Медсестра не смогла взыскать компенсацию с больницы за отказ в трудоустройстве По направлению службы занятости безработная медсестра обратилась с заявлением о трудоустройстве в районную больницу, но получила отказ, потому что ранее, работая в этом же учреждении, привлекалась к дисциплинарной ответс…

Медсестра не смогла взыскать компенсацию с больницы за отказ в трудоустройстве По направлению службы занятости безработная медсестра обратилась с заявлением о трудоустройстве в районную больницу, но получила отказ, потому что ранее, работая в этом же учреждении, привлекалась к дисциплинарной ответственности (Определение СКГД Шестого КСОЮ от 19 февраля 2026 г. по делу № 8Г-916/2026). Считая отказ необоснованным и незаконным – ведь образование, опыт работы, сертификат специалиста у нее имелись, а дисциплинарные взыскания были несколько лет назад и давно "погашены", – медсестра потребовала взыскать с больницы неполученный заработок и компенсацию морального вреда. Однако суды трех инстанций заступились за больницу: служба занятости выдала истцу направление на работу на вакантную должность "медицинская сестра" у ответчика. Направление выдано на основании размещенной работодателем информации о свободных рабочих местах и вакантных должностях на платформе "Работа России". В информации указаны требования к кандидату: образование среднее профессиональное, специальность сестринское дело, навыки и качества: дисциплинированность, наличие медицинской книжки, ответственность; ответчик отказал истцу в заключении трудового договора по должности медицинской сестры. Отказ был мотивирован тем, что ранее, в период работы с 27 апреля 2020 года по 26 августа 2021 года в данной организации, истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, пренебрегала соблюдением требований трудовой дисциплины, нарушала нормы и требования медицинской этики и деонтологии как во взаимоотношениях с руководителями и коллегами, так и с пациентами и их родственниками; суд установил, что в период работы истца в больнице истец действительно имела наложенные дисциплинарные взыскания; кроме того, ответчик представил письменное коллективное обращение персонала больницы на имя главврача, в котором сотрудники больницы просили не принимать истца на работу, поскольку она неоднократно нарушала моральные принципы в общении с коллегами, отрицательно высказывалась о них, делала замечания в присутствии пациентов, не соблюдала субординацию, постоянно вела фото и видеосъемку без согласия сотрудников и пациентов, нарушала лечебно-охранительный режим учреждения шумными выяснениями. Обращение имеет 42 подписи; прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу; кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы; в указанном случае отказ в приеме на работу не носит дискриминационного характера, а обусловлен отсутствием у истца необходимых деловых (личностных) качеств, с учетом специфики деятельности учреждения здравоохранения, характера исполняемых медицинской сестрой обязанностей. Нарушение истцом ранее трудовой дисциплины, норм медицинской этики и деонтологии свидетельствует о ее несоответствии требованиям профессии, особенно в сфере медицины, где важны дисциплина, ответственность и этика. Источник: Гарант.Ру

🍪Печенье, куки или «cookie» – как правильно назвать баннер в эпоху гос.языка? Недавно Comply провели вебинар про обязательные требования к русскому языку. Коллеги затронули множество важных вопросов, и один из них: – Можно ли теперь использовать «cookie» в пользовательских документах? При консер…

🍪Печенье, куки или «cookie» – как правильно назвать баннер в эпоху гос.языка? Недавно Comply провели вебинар про обязательные требования к русскому языку. Коллеги затронули множество важных вопросов, и один из них: – Можно ли теперь использовать «cookie» в пользовательских документах? При консервативном толковании можно здесь увидеть требования ст. 10.1 Закона о ЗПП, применяя их к любым документам В2С-сервиса и экстренно вычищая латинские термины вроде «cookie». Но все же эксперты Comply пока не видят здесь серьезных рисков, так как: 🔹 Словарь иностранных слов на с. 4 (на картинке) не исключает использования таких слов в латинице, как Wi-Fi или e-mail. Хоть это и не очень стыкуется с буквой ФЗ «О госязыке». 🔹 Сами госорганы издают акты, где есть слово «cookie», хотя мы презюмируем, что они используют государственный язык в своей деятельности, как того требует закон. Возьмите 395-й приказ Росстата или политику конфиденциальности Росздравнадзора. 🔹 Даже если это и признавать нарушением ФЗ «О госязыке», то можно поспорить с тем, что информация для субъектов ПД – это то же самое, что и информация для публичного ознакомления потребителей. 🔹 Нарушением законодательства о рекламе это не будет, и даже если это нарушение ЗоЗПП, то использование страшного слова «cookie» должно влечь штраф в 10 тыс. руб., что выглядит приемлемым риском, учитывая защитные аргументы из пунктов выше. Поэтому пока что можем от печенек не отказываться. А если очень переживаем, то можно взять «cookie» в кавычки :) 📌 За разбором последних изменений законодательства в сфере персональных данных и интеллектуальной собственности переходите в канал Comply Там эксперты делятся мнениями по актуальным и горячим новостям! MAX | YT | RT | LI | Комплайтека Реклама ООО «Комплай», ИНН 7811751473, erid:2VtzqwMdBkS

Водителю не удалось оспорить штраф за выезд на "встречку" для объезда автомобиля Верховный Суд РФ оставил без удовлетворения жалобу автовладельца, которого оштрафовали за выезд на встречную полосу в неположенном месте – в зоне действия знака "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1 (ч. 4 ст. 12.15 …

Водителю не удалось оспорить штраф за выезд на "встречку" для объезда автомобиля Верховный Суд РФ оставил без удовлетворения жалобу автовладельца, которого оштрафовали за выезд на встречную полосу в неположенном месте – в зоне действия знака "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1 (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) (Постановление Верховного Суда РФ от 17 марта 2026 г. № 44-АД26-3-К7). Водитель ссылался на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как выезд на встречку был вызван необходимостью объезда препятствия в виде одиночно стоящего автомобиля. А подобное нарушение подпадает под другой состав с более мягкими санкциями (ч. 3 ст. 12.15 Кодекса). Однако ВС РФ отклонил этот довод, напомнив, что транспортное средство, остановившееся на полосе движения в соответствии с требованиями ПДД, не считается препятствием (п. 1.2 Правил). Из обстоятельств же дела следовало, что автомобиль, обгон которого совершил нарушитель, не являлось неисправным либо поврежденным, а остановилось по требованию инспектора ДПС. В связи с этим квалификация действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ признана ВС РФ правильной.

Суд: нарушение считается неоднократным, если работник совершил его после взыскания за иной проступок Сотруднику объявили несколько замечаний. Затем трудовой договор с ним расторгли за неоднократное неисполнение обязанностей. Действия организации он оспорил. Первая инстанция и апелляция признали ув…

Суд: нарушение считается неоднократным, если работник совершил его после взыскания за иной проступок Сотруднику объявили несколько замечаний. Затем трудовой договор с ним расторгли за неоднократное неисполнение обязанностей. Действия организации он оспорил. Первая инстанция и апелляция признали увольнение законным, но кассация с ними не согласилась. Она отметила: проступок, за который работника уволили, он совершил, когда еще не имел взысканий. Все замечания объявили позже. В этом случае нарушение не считают повторным и неоднократным. Дело направили на новое рассмотрение в апелляцию. ⚖️ Подход кассации соответствует позиции ВС РФ. Источник: Определение 3-го КСОЮ от 02.02.2026 N 88-1793/2026

Минюст предлагает дополнить АПК РФ и ГПК РФ новыми правилами о медиации По проекту стороны будут обязаны передать в арбитражный суд сведения о профессиональном медиаторе не позже 7 рабочих дней с даты его избрания или назначения. То же касается документов, которые подтверждают соответствие этого ли…

Минюст предлагает дополнить АПК РФ и ГПК РФ новыми правилами о медиации По проекту стороны будут обязаны передать в арбитражный суд сведения о профессиональном медиаторе не позже 7 рабочих дней с даты его избрания или назначения. То же касается документов, которые подтверждают соответствие этого лица законодательным требованиям. Суд сможет признать нужной явку медиатора в заседание по ходатайству сторон или по инициативе суда, но при их согласии. Там медиатор с разрешения сторон будет вправе отвечать на вопросы и давать устные пояснения о медиации, а также разглашать то, что он узнал в ходе примирительной процедуры. Уточнят: медиатору нельзя совершать действия, которые влекут возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей участников процесса. Закрепят право судей запрашивать данные о том, как проходит процедура. Если запрос направят медиатору, он не сможет без согласия сторон раскрыть сведения по существу спора, которые стали известны во время процедуры. Аналогичные положения установят в ГПК РФ. Планируют, что нормы вступят в силу через 10 календарных дней после опубликования закона. Общественное обсуждение поправок завершат 11 апреля. Источники: КонсультантПлюс Проект федерального закона

Пенсионные выплаты при их несвоевременном перерасчете подлежат индексации КС РФ признал право на корректировку соответствующих сумм при их запоздалом начислении. Об этом рассказали на официальном сайте суда. Речь идет о Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2026 г. № …

Пенсионные выплаты при их несвоевременном перерасчете подлежат индексации КС РФ признал право на корректировку соответствующих сумм при их запоздалом начислении. Об этом рассказали на официальном сайте суда. Речь идет о Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2026 г. № 19-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Левыкиной Валентины Афанасьевны". Суд обязал законодателя усовершенствовать механизм индексации пенсий уполномоченным органом на основании судебного решения при несвоевременной выплате. Правовой спор возник в связи с обращением россиянки, которая с 2015 года получала пенсию по старости от пенсионного органа ДНР (она постоянно проживает в РФ с 2017 года). После приобретения гражданства РФ в 2019 году женщина обратилась в отделение ПФР в Мурманской области для назначения страховой выплаты по старости. В связи с этим ее дело было истребовано из Донецка. Перечисление средств по предыдущему месту жительства прекратилось с 1 июня 2019 года, а выплата по новому адресу началась только с 23 сентября этого же года. При этом в назначении пенсии за период с 1 июня по 22 сентября было отказано. В 2021 году соответствующее решение признали незаконным. Суд обязал пенсионный орган скорректировать сумму страховой пенсии. Эти денежные средства были выплачены 9 декабря 2022 года. После этого пенсионерка обратилась в суд с требованием произвести индексацию присужденных сумм. Первая инстанция удовлетворила ее требование, а вторая отменила это решение, ссылаясь на то, что оно требует не взыскания средств, а обязывает пенсионный орган скорректировать сумму выплаты и начислить ее. КС РФ защитил права пенсионерки. Он признал рассматриваемую норму не соответствующей Конституции РФ. Согласно позиции Суда, особенности формулировок судебных решений о признании права пенсионеров на выплату этой суммы не могут расцениваться как ограничивающие право на ее индексацию в соответствии со ст. 208 ГПК РФ при несвоевременном исполнении судебного решения. Это заключение касается понятия "присужденные денежные суммы", к которому нельзя относить средства страховой пенсии, выплачиваемые в связи с обязыванием пенсионного органа произвести перерасчет и начисление. Кроме того, в ст. 208 ГПК РФ день начала такой индексации определяется по-разному в зависимости от правил исполнения судебного решения. Позиция суда по этому вопросу заключается в том, что норма не решает проблему с определением даты начала такого перерасчета в рассматриваемом случае. В этом вопросе КС РФ также усмотрел неконституционность. Таким образом, согласно Постановлению № 19-П, до внесения изменений соответствующие суммы подлежат индексации, а ее срок исчисляется с первого дня месяца, следующего за месяцем, когда судебное решение вступило в силу. Дело заявительницы направлено на пересмотр.

Члены семьи погибшего работника имеют право на компенсацию морального вреда Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2026), утвержденном Президиумом ВС РФ 25 марта 2026 года, сформулировал важную правовую позицию: члены семьи погибшего работника имеют право на компенсацию морального вреда с…

Члены семьи погибшего работника имеют право на компенсацию морального вреда Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2026), утвержденном Президиумом ВС РФ 25 марта 2026 года, сформулировал важную правовую позицию: члены семьи погибшего работника имеют право на компенсацию морального вреда с работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. При этом суд обязан четко мотивировать размер компенсации, в том числе с учетом степени вины работодателя. В качестве примера Верховный Суд проанализировал дело матери, потерявшей сына в результате несчастного случая на производстве. Суд первой инстанции взыскал с работодателя 1 500 000 руб. компенсации морального вреда. Апелляция снизила сумму до 1 000 000 руб., сославшись на вину самого погибшего. Кассация согласилась с апелляцией. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции. ВС РФ указал, что апелляционный суд не опроверг вывод о преимущественной вине работодателя и не привел мотивов для снижения размера компенсации, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.