Конституционный Суд

На реализацию указанных предписаний, а равно и на обеспечение справедливой оплаты труда должно быть направлено и правовое регулирование, учитывающее особенности режима несения службы. Между тем в деле заявителя суды применили нормативные правовые акты так, что их толкование фактически лишило сотрудн…

На реализацию указанных предписаний, а равно и на обеспечение справедливой оплаты труда должно быть направлено и правовое регулирование, учитывающее особенности режима несения службы. Между тем в деле заявителя суды применили нормативные правовые акты так, что их толкование фактически лишило сотрудника ОВД, в отношении служебного времени которого осуществляется суммированный учет, возможности своевременно получить денежную компенсацию за службу в праздничные дни. Однако выполнение сотрудником ОВД служебных обязанностей в праздничные дни по графику сменности всегда заранее запланировано. Сам факт службы в указанные дни становится очевидным в тот момент (причем вне зависимости от того, применяется ли к служебному времени данного сотрудника суммированный учет), когда сотрудник приступил к выполнению обязанностей в соответствующую смену, что отражается в табеле учета служебного времени. Это должно гарантировать ему выплату ежемесячного денежного довольствия в повышенном размере, учитывающем наличие в оплачиваемом периоде праздничных дней. Иной подход нарушал бы не только принципы справедливости, уважения человека труда и самого труда, но и право на вознаграждение за труд без дискриминации, а также право на справедливую оплату труда. Оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ. Она не предполагает, что сотрудник ОВД, которому установлен суммированный учет служебного времени, может быть лишен права на получение компенсационной выплаты за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни по графику сменности при наступлении установленного срока выплаты денежного довольствия за месяц, в который он выполнял служебные обязанности в такие дни. Дело заявителя подлежит пересмотру. Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ защитил право сотрудников ОВД на своевременную денежную компенсацию за службу в праздничные дни 10 апреля 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 23-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Де…

Конституционный Суд РФ защитил право сотрудников ОВД на своевременную денежную компенсацию за службу в праздничные дни 10 апреля 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 23-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности части 6 статьи 53 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрено по жалобе Н.В. Андреевских. История вопроса Николай Андреевских с 1 ноября 2021 года по 1 декабря 2022 года проходил службу в отделе МВД России по Красноармейскому району Челябинской области в должности начальника смены дежурной части, а с 1 декабря 2022 года – в должности оперативного дежурного дежурной части. Ему был установлен ненормированный служебный день и суммированный учет служебного времени с учетным периодом один год. В 2022 и 2023 годах заявитель привлекался к дежурствам в ночное время и нерабочие праздничные дни по графику сменности: в 2022 году – 3 и 7 января, 23 февраля, 8 марта, 12 июня, в 2023 году – 1, 4, 7 января. Ему была произведена компенсационная выплата за службу в ночное время, а за нерабочие праздничные дни – нет. Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении требований Н. Андреевских о соответствующем взыскании компенсационной выплаты на основании статьи 236 ТК РФ ему было отказано. Суды посчитали, что сотруднику ОВД, в отношении служебного времени которого применяется суммированный учет, полагается компенсационная выплата за службу в нерабочие праздничные дни только в том случае, если его служебное время за учетный период (у заявителя – год) не превысило нормальную продолжительность служебного времени, а в случае превышения указанная выплата не производится. Позиция Суда Право на отдых направлено на обеспечение каждому гражданину возможности восстановить способность к производительному труду или иной общественно полезной деятельности, посредством которой реализуется право на труд. Оно имеет универсальный характер. Особенности же того или иного вида службы, хотя и допускают установление специальных правил реализации этого права, тем не менее не предполагают его чрезмерного и некомпенсируемого ограничения. Служба в органах внутренних дел (ОВД) осуществляется в публичных интересах и предполагает необходимость выполнения поставленных задач в любое время и в любых условиях, в том числе сопряженных с риском для жизни и здоровья. Лица, ее проходящие, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус. Нормативное регулирование должно гарантировать сотруднику ОВД сообразный его статусу уровень материального обеспечения. Правила привлечения сотрудника ОВД к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни содержатся в Порядке организации прохождения службы в ОВД РФ. Оспариваемым же заявителем законоположением определяется механизм предоставления сотруднику дополнительного времени отдыха в случае привлечения к выполнению служебных обязанностей в таких условиях. Предоставление отдыха в другие дни недели в указанном случае является приоритетной формой компенсации, что соответствует Конституции РФ. Вместе с тем оспариваемая норма предусматривает и денежную выплату. Таким образом, повышенные трудозатраты, связанные с сокращением времени отдыха или службой ночью, могут быть компенсированы не только предоставлением другого времени отдыха, но и повышенной оплатой труда, что также согласуется с конституционными предписаниями об охране труда и здоровья граждан.

⚖️ Изъятие участка для госнужд: КС РФ защитил право на своевременную и справедливую компенсацию В деле о принудительном изъятии земли спор о возмещении выделили в отдельное производство, чтобы быстрее ввести в эксплуатацию построенную на участке дорогу. При этом решение об изъятии суд принял и веле…

⚖️ Изъятие участка для госнужд: КС РФ защитил право на своевременную и справедливую компенсацию В деле о принудительном изъятии земли спор о возмещении выделили в отдельное производство, чтобы быстрее ввести в эксплуатацию построенную на участке дорогу. При этом решение об изъятии суд принял и велел исполнить немедленно до того, как определился с компенсацией. Ее назначили спустя более полугода. КС РФ среди прочего пояснил: ● спор можно выделить в отдельное производство, только если обоснованность изъятия очевидна. Речь идет, например, о ситуации, когда участок уже используют в целях, которыми обосновано изъятие, с согласия (или без возражений) собственника. При этом на данной земле нет его легальной недвижимости; ● решение об изъятии должно предусматривать предварительную выплату либо внесение в депозит нотариуса предложенного возмещения. Это сумма по отчету об оценке, который составили при подготовке соглашения об изъятии; ● бывший собственник помимо доплаты разницы между предварительным и итоговым возмещением имеет право на компенсацию убытков от того, что при изъятии ему не выплатили всю сумму; ● бывшему собственнику причитаются также проценты на сумму положительной разницы между предварительным и итоговым возмещением. Это касается случаев, когда промедление с изъятием стало очень рискованным (в части соблюдения прав других лиц и т.п.) из-за тех, кто проводит процедуру; ● если итоговое возмещение больше, чем предложенное, то выплатить разницу нужно сразу после вступления в силу судебного акта о размере суммы. Выводы применяются, если на уровне ФЗ нет спецправил принятия решений. Документ: Постановление КС РФ от 09.04.2026 N 22-П © КонсультантПлюс

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2026 № 22-П по делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 279, пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 56-11 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Краснощек…

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2026 № 22-П по делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 279, пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 56-11 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Краснощекова Александра Дмитриевича http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202604100001 Номер опубликования: 0001202604100001; Дата опубликования: 10.04.2026

«Дело оренбургских пуховниц»: Конституционный Суд указал, что нормы о защите наименования места происхождения товара не нарушают конституционных прав правообладателя Конституционный Суд РФ в Определении от 25 декабря 2025 года № 3342-О в очередной раз подчеркнул право судов на свободу усмотрения пр…

«Дело оренбургских пуховниц»: Конституционный Суд указал, что нормы о защите наименования места происхождения товара не нарушают конституционных прав правообладателя Конституционный Суд РФ в Определении от 25 декабря 2025 года № 3342-О в очередной раз подчеркнул право судов на свободу усмотрения при применении правовых норм. Мнение эксперта Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Казалось бы, в «деле оренбургских пуховниц» поставлена точка. Однако это не так. Ни один суд не усомнился в праве фабрики на монополию использования названия на весь мир известного изделия. По сути, используя старинные ручные технологии, передаваемые из поколения в поколение, мастерицы не имеют права продавать «Оренбургский пуховый платок» и вынуждены использовать в названии синонимы и речевые обороты. По моему мнению, конфликт вокруг использования наименования места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок» затрагивает несколько аспектов, которые могут противоречить целям и принципам Федерального закона от 08.08.2024 №330-ФЗ «О развитии креативных (творческих) индустрий в Российской Федерации». Цель этого закона — создание условий для самореализации граждан на основе использования творческого и интеллектуального потенциала, повышение уровня занятости в сфере креативных индустрий. Однако в случае с оренбургскими пуховницами действия правообладателя НМПТ приводят к обратному результату. Правообладатель НМПТ использует свои полномочия для подавления малого бизнеса и самозанятых, что противоречит идее стимулирования предпринимательской деятельности в сфере креативных индустрий, снижает занятость в традиционном промысле. Доступ к рынку для многих мастеров обусловлен необходимостью получения дорогостоящего свидетельства на НМПТ (около 150 тысяч рублей) и сложностью соблюдения всех требований. Стоит также отметить, что оренбургское пуховязание — объект нематериального культурного наследия России. Закон о креативных индустриях предполагает поддержку таких традиций, но действия фабрики, на мой взгляд, ведут к утрате промысла. Есть сомнения в том, что продукция фабрики соответствует критериям оренбургского пухового платка. Критики указывают на использование импортного сырья и машинной вязки, что противоречит традиционным методам производства. Если это подтвердится, возникает вопрос о законности сохранения исключительного права на НМПТ за фабрикой. Возможным путем решения может стать пересмотр критериев соответствия продукции НМПТ. Необходимо строго контролировать, чтобы продукция всех правообладателей соответствовала традиционным стандартам (ручная работа, использование местного сырья). Также стоит рассмотреть возможность упрощения доступа к НМПТ для малых производителей, снижение стоимости и сроков получения свидетельства, а также чёткое регулирование правил использования наименования. Таким образом, текущая ситуация, сложившаяся вокруг «дела оренбургских пуховниц» демонстрирует противоречие между защитой географического указания и целями развития креативных индустрий, поддержки малого бизнеса и сохранения нематериального культурного наследия, и требует тщательной проработки законодателем. Тропина Дарья Владимировна, доцент кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент Источник: legalbulletin.online

КС не усомнился в институте взыскания процентов за пользование чужими деньгами https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-institute-vzyskaniya-protsentov-za-polzovanie-chuzhimi-dengami/ 12 марта Конституционный Суд вынес Определение № 611-О по жалобе на неконституционность п. 3 ст. 2 и п. …

КС не усомнился в институте взыскания процентов за пользование чужими деньгами https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-institute-vzyskaniya-protsentov-za-polzovanie-chuzhimi-dengami/ 12 марта Конституционный Суд вынес Определение № 611-О по жалобе на неконституционность п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК РФ. При этом он указал, что ст. 395 ГК РФ служит элементом механизма возмещения убытков в гражданско-правовых отношениях, а не в публичных. В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы выразил несогласие с выводами Суда. Как отметил один из экспертов «АГ», КС подтвердил устойчиво сложившийся подход, согласно которому проценты по ст. 395 ГК не подлежат взысканию с публично-правовых образований или их должностных лиц за несвоевременную выплату социальных гарантий военнослужащим, если только закон прямо не предусматривает иное. Другая сочла, что в рассматриваемом случае нет оснований говорить о неконституционности оспариваемых норм.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2026 № 21-П по делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданина Шахова Сергея Владимировича http://publication.pravo.gov.ru/document/00012026040…

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2026 № 21-П по делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданина Шахова Сергея Владимировича http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202604080002 Номер опубликования: 0001202604080002; Дата опубликования: 08.04.2026

КС: таможенный досмотр даже в отсутствие декларантов производится с их согласия https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20260408/311750443.html Таможенный досмотр является одним из обязательных условий перемещения товаров через границу, и действующее законодательство подразумевает, что он произво…

КС: таможенный досмотр даже в отсутствие декларантов производится с их согласия https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20260408/311750443.html Таможенный досмотр является одним из обязательных условий перемещения товаров через границу, и действующее законодательство подразумевает, что он производится с согласия декларантов или владельцев товаров и не является ни санкцией, ни оперативно-розыскным мероприятием. Об этом говорится в определении № 331-О/2026 Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы осужденного за контрабанду военной техники. Военные гарнитуры Заявитель был уличен в контрабанде гарнитур с активной системой защиты слуха. Следствием эти устройства относились то к категории «военная техника», то к категории «артиллерийское вооружение». После уточнения эксперта обвинение ему было предъявлено в перевозке военной техники. А впоследствии он был осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных частью первой статьи 226.1 УК РФ. При этом стороне защиты разъяснили, что досмотр международных почтовых отправлений заявителя был осуществлен на основании положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), а не федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и не требовал получения судебного решения. Данные выводы суда первой инстанции, как и квалификация содеянного, были подтверждены в апелляционном и кассационном порядках, в том числе в Верховном суде РФ. В итоге осужденный обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность пункта 6 статьи 328 ТК ЕАЭС, определяющего, в каких случаях таможенный досмотр может проводиться в отсутствии декларанта, поскольку этой нормой во взаимосвязи с положениями федерального закона «О почтовой связи» не обеспечивается надлежащего правового механизма получения разрешения суда на нарушение тайны международного почтового отправления в процедуре таможенного досмотра, проводимого при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Предполагаемое согласие КС РФ разъяснил, что порядок продажи и покупки оружия, боеприпасов, военной техники и другого военного устанавливает Российская Федерация, и государство может вводить меры правового регулирования, ограничивающие свободный оборот отдельных товаров, и разрешать их перемещение определенным участникам оборота, а сделки с ними осуществлять только по специальному разрешению. Также КС РФ отметил, что в соответствии с ТК ЕАЭС (который является составной частью правовой системы РФ), товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю, при проведении которого не требуется каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений иных государственных органов государств-членов на его проведение. «Одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр, проводимый таможенным органом в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в том числе в отсутствие декларанта в случае пересылки товаров в международных почтовых отправлениях», — говорится в определении КС РФ. По мнению КС РФ, таможенный досмотр является одним из обязательных условий перемещения товаров через границу и осуществляется, по существу, с согласия декларантов. То есть действующее законодательство предусматривает, что владельцы перемещаемых через границу товаров должны предполагать, что их международные почтовые отправления будут подвержены таможенному досмотру, который не является ни санкцией, ни оперативно-розыскным мероприятием. Таким образом, КС РФ отметил, что оспариваемая норма ТК ЕАЭС не нарушает права заявителя в обозначенном им аспекте.

Более того, как прежняя, так и действующая редакции пункта 12 статьи 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» позволяют иностранным гражданам управлять транспортными средствами на территории России на основании иностранных национальных водительских удостоверений без ограничения срока их действия. В…

Более того, как прежняя, так и действующая редакции пункта 12 статьи 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» позволяют иностранным гражданам управлять транспортными средствами на территории России на основании иностранных национальных водительских удостоверений без ограничения срока их действия. В этой связи требование для граждан РФ, проживающих в иностранном государстве – участнике Конвенции о дорожном движении и временно въехавших в РФ, по истечению годичного срока садиться за руль в России лишь при наличии отечественных водительских удостоверений, ставит их в худшее правовое положение в сравнении с иностранными гражданами. Оспариваемая норма ограничивает конституционные права таких граждан, в том числе право свободно передвигаться, и не соответствует Конституции РФ. Законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. До этого граждане РФ, оказавшиеся в ситуации, аналогичной заявителю, вправе управлять транспортным средством в России на основании иностранных водительских удостоверений без учета срока нахождения на территории РФ, но при соблюдении иных условий для указанного допуска. Дело заявителя подлежит пересмотру. Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ допустил россиян, проживающих в других государствах, к управлению автомобилями в РФ на основании иностранных водительских удостоверений 7 апреля 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 21-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Констит…

Конституционный Суд РФ допустил россиян, проживающих в других государствах, к управлению автомобилями в РФ на основании иностранных водительских удостоверений 7 апреля 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 21-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» рассмотрено по жалобе С.В. Шахова. История вопроса В августе 2019 года Сергей Шахов был признан виновным в совершении административного правонарушения – управление транспортным средством водителем, не имеющим такого права, и оштрафован на 5 тыс. руб. Судья районного суда города Архангельска решение о привлечении к административной ответственности оставил без изменений. Доводы заявителя о необоснованности привлечения были признаны несостоятельными. Суд установил, что тот управлял автомобилем, имея иностранное водительское удостоверение, а срок действия российского у С. Шахова истек в 2004 году. C этим согласились вышестоящие судебные инстанции, указав, что управление транспортными средствами на основании действительных иностранных водительских удостоверений допустимо только для иностранцев, постоянно или временно проживающих либо временно пребывающих в России, тогда как С. Шахов на момент привлечения к ответственности являлся гражданином РФ, постоянно проживающим в Эстонской Республике на основании вида на жительство. Позиция Суда Право граждан участвовать в дорожном движении, управляя транспортными средствами, является значимым для них средством реализации ряда конституционных прав, в том числе свободы передвижения. ФЗ «О безопасности дорожного движения», конкретизируя положения Конституции РФ, закрепляет условие, в силу которого если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные данным законом, то применяются правила международного договора. Конвенция о дорожном движении, участником которой является РФ, определяет, что водительские удостоверения, выданные одной договаривающейся стороной, должны признаваться на территории другой до момента, с которого данная территория становится местожительством владельца удостоверения. Однако правоприменительная практика была основана на ином толковании оспариваемой нормы. Указание в ней на постоянное или временное проживание и временное пребывание на территории РФ понималось в соответствии с законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. как распространяющееся только на иностранцев, и граждане РФ допускались к управлению транспортными средствами в России только на основании отечественных водительских удостоверений. В июле 2023 года вступила в силу новая редакция оспариваемой нормы, прямо предусматривающая возможность допуска граждан РФ к управлению транспортными средствами на территории РФ на основании иностранных национальных водительских удостоверений, но в течение определенного срока. Этим изменением, хотя и преследующим иные цели, в определенной степени был преодолен сложившийся подход. В действующей редакции с момента первого временного въезда в Россию гражданина РФ, постоянно и законно проживающего в иностранном государстве – участнике Конвенции о дорожном движении, не связанного с переменой места его постоянного жительства, начинается отсчет годичного срока, по истечении которого управлять транспортными средствами в РФ на основании иностранных водительских документов запрещается. Однако в данном механизме не учитывается то, что гражданин РФ может неоднократно въезжать в Россию временно, оставаясь постоянно проживать за рубежом.