Экспертиза в деталях

⚖ НАЗНАЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ДВУМ ОРГАНИЗАЦИЯМ Рассмотрим несколько примеров из арбитражных дел.   1. Параллельные экспертизы: две организации – два заключения Дело № А50-12080/2025 (Арбитражный суд Пермского края, определение от 30.03.2026)   Суть спора: взыскание задолженности по договору подряда на р…

⚖ НАЗНАЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ДВУМ ОРГАНИЗАЦИЯМ Рассмотрим несколько примеров из арбитражных дел.   1. Параллельные экспертизы: две организации – два заключения Дело № А50-12080/2025 (Арбитражный суд Пермского края, определение от 30.03.2026)   Суть спора: взыскание задолженности по договору подряда на разработку проектно-сметной документации. Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, истец тоже предложил свою кандидатуру.   Суд поступил нестандартно: назначил две судебные экспертизы одновременно, поручив их: - Краевому государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Пермского края»; - ИП Иванову Н.С.   Каждая сторона внесла на депозит суда оплату за «свою» экспертизу. Выводы и особенности: - суд вправе назначить несколько экспертиз по одному делу, если это необходимо для всестороннего исследования обстоятельств (ст. 82 АПК РФ), - при этом каждая экспертиза выполняется независимо, а суд впоследствии оценивает заключения в совокупности, - это не комиссионная экспертиза (где эксперты работают совместно), а параллельное исследование разными специалистами.   2. Привлечение второго эксперта «со стороны» для специальных исследований Дело № А03-1431/2023 (Арбитражный суд Алтайского края, определение от 26.08.2023)   Спор о взыскании штрафа по муниципальному контракту на ремонт. Уже была назначена экспертиза в ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков ООО «Эксперт».   В ходе работы экспертная организация заявила ходатайство: для проведения испытаний потребовалась специализированная лаборатория. Суд привлёк к производству экспертизы дополнительного эксперта – из ООО «Новосибирский центр сертификации и маркетинга» (сторонняя организация).   Выводы и особенности: - если в процессе экспертного исследования выясняется необходимость в узкоспециальных знаниях (лабораторные испытания, химический анализ, строительная диагностика и т.п.), суд может привлечь дополнительного эксперта из другой организации (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014). - такой эксперт не заменяет основных, а действует в рамках комиссии. - суд не возобновляет производство по делу, а решает вопрос о привлечении эксперта в приостановленном процессе (п. 18 того же Постановления).   3. Когда суд отказывает в назначении двух экспертных организаций Дело № А68-4915/2022 (Арбитражный суд Тульской области, определение от 03.11.2023)   Истец ходатайствовал о назначении комиссионной экспертизы с участием двух организаций – ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» и ООО «Аудит-Партнер» (или ООО «Бизнес-Аналитика»). Мотив: эксперт государственного учреждения имеет недостаточный стаж (менее года) и не является аудитором, а вопросы требуют аудиторской квалификации.   Суд отказал, указав: - несогласие стороны с назначением экспертизы в конкретное учреждение не является основанием для комиссионной экспертизы (ст. 84 АПК РФ); - суд не связан доводами стороны о выборе экспертной организации; - определение методики исследования – прерогатива эксперта, а не сторон; - само по себе отсутствие у эксперта квалификационного аттестата аудитора не препятствует проведению экспертизы по бухгалтерским вопросам, если он обладает специальными знаниями в области бухгалтерского учёта. Выводы и особенности: - комиссионная экспертиза (два и более эксперта из одной или разных организаций) назначается при сложности исследования, а не из-за субъективного недоверия к эксперту. - суд не обязан выбирать организацию, предложенную стороной. - если в ходатайстве заявлено привлечение двух экспертов, нужно обосновать объективную необходимость (например, разнопрофильные специальности).

💼 КЕЙС. Рецензия на отчёт об оценке нежилых зданий   В рамках досудебного спора была представлена оценка рыночной стоимости двух объектов недвижимости (нежилые здания). Собственник объекта оценки (юр. лицо) усомнился в достоверности результата и обратился к нам за рецензированием.   Ключевая особенн…

💼 КЕЙС. Рецензия на отчёт об оценке нежилых зданий   В рамках досудебного спора была представлена оценка рыночной стоимости двух объектов недвижимости (нежилые здания). Собственник объекта оценки (юр. лицо) усомнился в достоверности результата и обратился к нам за рецензированием.   Ключевая особенность кейса – оценщик при наличии выписок ЕГРН и фотоматериалов допустил массу искажений: назвал Москву «областным центром», здания – «гаражами», а внутреннюю отделку – «отсутствующей», хотя фото доказывали обратное.   ❓Перед рецензентом был поставлен вопрос: "Соответствует ли Отчёт №… от … г., требованиям ФСО, 135-ФЗ, принципам объективности, достоверности, обоснованности и проверяемости?"   По результатам анализа отчёта были выявлены существенные нарушения:   1. Искажение характеристик объектов оценки:    - «Областной центр» вместо г. Москва;    - «Спальные микрорайоны среднеэтажной застройки» вместо одной из магистралей Москвы;    - «Нежилое помещение» вместо «нежилое здание»;    - «1 этаж» вместо 3–4 этажей (по ЕГРН);    - «Класс качества внутренней отделки – без отделки» при наличии отделки на фото;    - «Объект принадлежит физлицу» – хотя собственник – юрлицо.   2. Необоснованное допущение – оценщик указал, что доступ в объект оценки отсутствовал, поэтому принята характеристика «без отделки», но в приложении к отчёту имелись фотографии с отделкой. Это вводит пользователей отчета в заблуждение.   3. Отсутствие анализа наиболее эффективного использования (НЭИ). Оценщик ограничился фразой «тестирование НЭИ» и указал противоречие: назначение «гараж», а НЭИ – «промышленное», что не соответствует реальности (административное здание).   4. Подбор нерелевантных аналогов – для оценки нежилых зданий в Москве использовались:    - гаражи,    - ангар из профлиста.    Ни по классу, ни по местоположению, ни по отделке аналоги не сопоставимы с оцениваемыми объектами.   5. Неверные корректировки и отсутствие полноценного анализа рынка – не приведены факторы, влияющие на спрос и предложение, поправки не обоснованы.   6. Нарушение требований к заданию на оценку – отсутствует описание состава объектов, не указан документ-основание для площади, не разделены цель и предполагаемое использование результатов.   7. Отсутствие обязательных реквизитов юрлица – не указаны полное наименование, ОГРН, балансовая стоимость.   🎯 Итог рецензирования: - выявлены критические дефекты отчёта; - показано несоответствие ФСО и законодательству; - получено основание для назначения судебной оценочной экспертизы.

Когда экспертиза в рамках спора с ФНС из уголовного дела не спасает в арбитраже: история повторного назначения   В практике нередко возникает ситуация, когда одни и те же обстоятельства исследуются в разных процессах – уголовном и арбитражном. Нашли судебную практику, в которой экспертиза по спору с…

Когда экспертиза в рамках спора с ФНС из уголовного дела не спасает в арбитраже: история повторного назначения   В практике нередко возникает ситуация, когда одни и те же обстоятельства исследуются в разных процессах – уголовном и арбитражном. Нашли судебную практику, в которой экспертиза по спору с ФНС назначалась три раза, что само по себе является редким явлением.   Общество (заказчик) и налоговый орган спорили о правомерности налоговых вычетов по НДС. Налоговая сочла, что стоимость строительно-монтажных работ, выполненных по договорам подряда, была завышена, и доначислила налог. В обоснование инспекция сослалась на заключение эксперта, которое было получено в рамках выездной налоговой проверки и использовалось также в уголовном деле (эксперт Лопаткин А.В., заключение № 154-06-06336-16 от 28.12.2016). Заказчик, в свою очередь, привёл другое экспертное заключение, полученное в деле о банкротстве. Выводы двух экспертиз оказались прямо противоположными. Арбитражный суд подробно проанализировал оба заключения и выявил несколько критических недостатков, из-за которых они не могли быть положены в основу решения по налоговому спору. 1. Разные вопросы – разная суть исследования.    В уголовном деле перед экспертом Лопаткиным был поставлен вопрос об определении «примерной стоимости» работ. В арбитражном же споре требовалось установить «рыночную стоимость». Это принципиально разные категории. Суд указал, что «примерная стоимость», рассчитанная по сметным нормативам, не равна рыночной, а эксперт не являлся оценщиком и не применял методы оценки. 2. Неполнота материалов.   При проведении экспертизы для налогового органа эксперту были переданы не все акты КС-2 и первичная документация. Часть документов была изъята следствием и не попала в распоряжение эксперта. Суд в определении прямо отметил, что полнота исследования под сомнением. 3. Компетенции эксперта. Лицо, проводившее экспертизу по поручению налоговой, не являлось субъектом оценочной деятельности, не состояло в СРО оценщиков, не страховало ответственность. Его заключение не могло заменить экспертизу, проведённую, в т.ч. в соответствии с Законом об оценочной деятельности. 4. Противоречия между экспертизами.  Наличие двух заключений с противоположными выводами само по себе указывало на необходимость назначения новой экспертизы для устранения неопределённости. Арбитражный суд удовлетворил ходатайство Общества и назначил комплексную экспертизу, поручив её комиссии из трёх экспертов (инженер-строитель, специалист по строительным объектам и оценщик). ❓ На разрешение были поставлены вопросы: ✔соответствие фактических параметров объектов проектной документации; ✔ соответствие объёмов и стоимости выполненных работ отчётным документам и проекту; ✔ определение рыночной стоимости фактически выполненных работ; ✔ выявление недостоверных данных и расхождений.   Важно, что Арбитражный суд истребовал из уголовного дела оригиналы изъятых документов (203 тома!), которые ранее не были доступны экспертам. Таким образом, новая экспертиза получила полную доказательственную базу.   Что это значит для практики? 1. Экспертиза из другого процесса – не всегда готовое решение.  Если она проведена по иным вопросам, с использованием неполных материалов или лицом, не обладающим необходимой квалификацией, суд может и должен назначить новую экспертизу. 2. Важность правильной постановки вопросов. Для налоговых споров не подходит определение «примерной стоимости». 3. Документы – основа. Отсутствие первичной документации (КС-2, КС-3, локальных смет) делает экспертизу уязвимой. Если документы изъяты следствием, их необходимо легально истребовать и приобщить к арбитражному делу. 4. Суд не связан выводами экспертизы из уголовного дела.  Уголовно-процессуальный и арбитражный процессуальный кодексы имеют разные стандарты доказывания. Каждое доказательство оценивается судом самостоятельно.

🏗 Строительно-техническая экспертиза: сопоставимость замещающих сделок и расчёт финансовых последствий Между заказчиком и подрядчиком был заключён договор на поставку и монтаж оборудования с выполнением строительно-монтажных работ. Подрядчик нарушил сроки, и заказчик в одностороннем порядке отказал…

🏗 Строительно-техническая экспертиза: сопоставимость замещающих сделок и расчёт финансовых последствий Между заказчиком и подрядчиком был заключён договор на поставку и монтаж оборудования с выполнением строительно-монтажных работ. Подрядчик нарушил сроки, и заказчик в одностороннем порядке отказался от договора. Для завершения работ заказчик привлёк других подрядчиков (замещающие сделки в контексте п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 #7). ❓ В рамках строительно-технической экспертизы перед экспертами были поставлены следующие вопросы: ✔️ Являются ли работы, материалы и оборудование, выполненные и применённые по замещающим сделкам, сопоставимыми с теми, которые подлежали выполнению и применению по первоначальному договору? ✔️ Если да, то какие именно позиции из локальных смет первоначального договора являются сопоставимыми с фактически выполненными работами, материалами и оборудованием? ✔️ Каково суммарное удешевление (или удорожание) работ, материалов и оборудования по замещающим сделкам по сравнению с сопоставимыми работами, материалами и оборудованием, которые должны были быть выполнены по первоначальному договору? 📑 Результаты исследования ✔️ Эксперты отметили, что подрядчики вправе самостоятельно выбирать способы и механизмы выполнения работ при условии согласования конечной стоимости с заказчиком. ✔️ Для обеспечения сопоставимости был выполнен сметный расчёт на основе актов выполненных работ по замещающим сделкам с применением сборников базовых цен и пересчётом в текущий уровень стоимости. ✔️ В результате расчётов установлено, что уровень цен сопоставим с ценами, предусмотренными первоначальным договором. ✔️ Далее эксперты рассчитали суммарное удешевление/удорожание по замещающим сделкам относительно сопоставимых работ, материалов и оборудования по первоначальному договору. Выводы 1. Выполненные работы, применённые материалы и оборудование по первоначальному договору и по замещающим сделкам признаны сопоставимыми. 2. Выявлены причины значительного удешевления/удорожания: - разные нормативно-сметные базы, использованные подрядчиками; - различные индексы пересчёта сметной стоимости в текущие цены; - разный процент зимнего удорожания, применённый подрядчиками. Такой подход позволяет объективно определить финансовый результат замещающих сделок и обосновать размер убытков или экономии заказчика.

3. Наличие, характер, причины и стоимость устранения недостатков - допущены ли недостатки при выполнении работ; являются ли они явными или скрытыми.  - каков характер недостатков (производственный или эксплуатационный).  - какова стоимость устранения недостатков (в т.ч. по каждому выявленному недос…

3. Наличие, характер, причины и стоимость устранения недостатков - допущены ли недостатки при выполнении работ; являются ли они явными или скрытыми.  - каков характер недостатков (производственный или эксплуатационный).  - какова стоимость устранения недостатков (в т.ч. по каждому выявленному недостатку).   Примеры из практики: Дело № А40-237271/2021 «Имеются ли недостатки в выполненных истцом работах по контракту?  В случае обнаружения недостатков в выполненных работах - определить их объем, причины возникновения и рыночную стоимость устранения. При определении недостатков не учитывать недостатки, произошедшие после сдачи истцом работ и вызванные эксплуатацией объекта». 4. Существенность недостатков и возможность использования результата работ - являются ли недостатки существенными, делающими невозможной дальнейшую эксплуатацию объекта в соответствии с назначением.  - представляет ли выполненный объём работ потребительскую ценность и может ли быть использован по назначению.   Примеры из практики: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2021 г. № Ф10-6514/21 по делу № А54-2102/2021 «Определить, имеются ли в работах … существенные недостатки, в связи с которыми невозможна дальнейшая эксплуатация объекта строительства в соответствии с его назначением. Если имеются, то какова стоимость устранения таких недостатков». Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 № 08АП-15605/22 «Представляет ли выполненный … объем выполненных проектных работ … на момент его расторжения – 30.03.2021 потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению». 5. Специальные вопросы (сметная документация, расценки, стоимость материалов) - соответствует ли сметная документация договору и техническому заданию.  - соответствует ли сметная стоимость материалов (металлоконструкций, песка и т.п.) реальной стоимости согласно действующим справочникам на момент заключения договора.  - обоснованно ли включены в акты накладные расходы, имеет ли место их завышение. Примеры из практики: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2021 г. № Ф10-6514/21 «Определить, соответствует ли сметная стоимость металлоконструкций и песка, отраженная в подписанной сторонами смете … реальной стоимости данных материалов согласно действующим справочникам по состоянию на момент заключения Договора …». Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 № 07АП-4207/20   «Подтверждены ли документально и обоснованно ли включены в акты приемки выполненных работ … накладные расходы, имеет ли место завышение накладных расходов?».   Грамотно сформулированные вопросы позволяют: - установить объём и стоимость фактически выполненных работ (в том числе на дату расторжения договора); - определить качество, наличие недостатков, их причины и стоимость устранения; - оценить существенность недостатков и возможность использования результата работ; - проверить обоснованность применённых расценок и сметной стоимости материалов; - дать оценку соответствия исполнительной и рабочей документации нормативным требованиям, а также наличию необходимых согласований с контролирующими и ресурсоснабжающими организациями; - разграничить производственные недостатки от эксплуатационных, что особенно важно при определении ответственности подрядчика.   При подготовке ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы целесообразно использовать формулировки, апробированные в судебной практике, чтобы избежать неполноты или неясности экспертного заключения.

❓ Варианты вопросов для судебной строительно-технической экспертизы (на примере судебной практики)   При разрешении споров о взыскании оплаты по договору строительного подряда, а также о качестве и объёме выполненных работ суды в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ назначают строительно-техническую эк…

❓ Варианты вопросов для судебной строительно-технической экспертизы (на примере судебной практики)   При разрешении споров о взыскании оплаты по договору строительного подряда, а также о качестве и объёме выполненных работ суды в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ назначают строительно-техническую экспертизу. Правильная постановка вопросов перед экспертом определяет полноту и доказательственную ценность заключения.    Собрали наиболее распространённые формулировки вопросов, сгруппированные по категориям, с примерами из судебных актов.   1. Определение объёма и стоимости выполненных работ - объём и стоимость работ, фактически выполненных по договору подряда (в т.ч. с учётом цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы на дату выполнения работ).  - определение объёма и стоимости выполненных работ на момент расторжения договора, в том числе по каждому акту приёмки.   Примеры из практики: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 № Ф05-18022/22 «Определить объем и стоимость выполненных работ по договору подряда № 15-07/2016-ОС от 15.07.2016, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы на дату выполнения работ». Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 № 08АП-15605/22 «Определить объем фактически выполненных проектных работ … на момент его расторжения – 30.03.2021 (процент готовности с описанием перечня разделов)»;  «Определить стоимость фактически выполненных … работ на момент его расторжения». Дело № А40-237271/2021 «Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту № 2955-1553 от 11.05.2021 (далее - контракт)?»  2. Соответствие качества работ, исполнительной и рабочей документации нормативным требованиям и наличию согласований - соответствуют ли выполненные работы условиям договора, проектной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим нормам и правилам.  - имеются ли отступления от действующих нормативов, проектного решения.   Примеры из практики: Дело № А40-237271/2021 «Соответствуют ли фактически выполненные истцом работы по контракту требованиям строительных норм и правил (СНиП), условиям контракта и технической документации? При установлении несоответствия указать конкретные виды и наименования работ, а также их стоимость исходя из цен установленных контрактом». Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2022 № Ф04-2527/22 «Соответствует ли качество асфальтобетонного покрытия … условиям договора, требованиям ГОСТа 9128-2013 (водонасыщение, коэффициент уплотнения, сцепление с нижележащим слоем и иных)». Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 № 15АП-294/22  «Имеются ли отступления от действующих нормативов, проектного решения, при выполнении работ по строительству нежилого помещения …». Дело № А40-204702/2021 «2. Соответствует ли представленная ООО "…" в подтверждение спорных работ, указанных в акте КС-2 № …от … под пунктами №№ 1 (очистка территории от древесно-кустарниковой растительности), 15 (создание геодезической разбивочной основы), п. 1 (снос сооружений (транспортная развязка №31, съезд № 5)), исполнительная документация требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации по РД-11-02-2006, утверждённым приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128, и требованиям к составу и порядку предоставления данной документации по пунктам 8.3. – 8.5, 8.8., 9.2. и 12.3 договора №ДСиР-2020-582 от 04.06.2020?"

💼 КЕЙС: ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА В ДЕЛЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ  КДЛ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В рамках дела о банкротстве крупной лесопромышленной группы компаний конкурсный управляющий и кредитор (банк) обратились с заявлением о привлечении контролирующего лица (бенефициара) к субсидиарной ответственнос…

💼 КЕЙС: ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА В ДЕЛЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ  КДЛ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В рамках дела о банкротстве крупной лесопромышленной группы компаний конкурсный управляющий и кредитор (банк) обратились с заявлением о привлечении контролирующего лица (бенефициара) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.   Основание требований: вывод активов, необоснованное перечисление прибыли (включая выплаты под видом заработной платы) и кредитных средств в пользу ответчика и аффилированных с ним лиц, что, по мнению заявителей, привело к невозможности погашения требований кредиторов.   Контролирующее лицо не отрицало факт перечислений, но представило доказательства того, что: 1. Полученные кредитные средства направлялись на реализацию масштабных инвестиционных проектов (модернизация производства, приобретение оборудования), включенных в перечень приоритетных на уровне Минпромторга РФ. 2. В период возникновения признаков неплатежеспособности ответчик, напротив, осуществил крупные финансовые вливания в группу компаний (займы, поручительств, погашение оспоренных сделок), которые в совокупности превысили сумму ранее полученных средств.   Для обоснования своей позиции ответчик представил в материалы дела три заключения специалистов. В данных заключениях специалистами АНО Аргумент было установлено:   ✔️ Целевое использование кредитов: полученные банковские средства направлялись на модернизацию основных средств обществ, входящих в группу, в рамках утвержденных инвестиционных проектов освоения лесов. ✔️ Факторы банкротства: кризисная ситуация была вызвана не действиями ответчика, а объективными рыночными причинами:     - недостаточный объем сырья (лесоматериалов);     - рост себестоимости заготовок;     - государственное регулирование цен;     - сложности с согласованием договоров аренды лесных участков. ✔️ Отсутствие признаков вывода активов: перечисления внутри группы носили характер операционного взаимодействия, а не безвозмездного изъятия имущества в преддверии банкротства.   Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

💼 КЕЙС: КОМПЛЕКСНЫЙ АНАЛИЗ ВЗАИМОРАСЧЕТОВ МЕЖДУ КОМПАНИЯМИ (НА ПРИМЕРЕ ДОГОВОРОВ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ И ПИТАНИЯ) Между двумя хозяйствующими субъектами были заключены два договора: - соглашение о возмещении затрат на коммунальные услуги, - договор на организацию питания. В ходе деятельности Заказчик …

💼 КЕЙС: КОМПЛЕКСНЫЙ АНАЛИЗ ВЗАИМОРАСЧЕТОВ МЕЖДУ КОМПАНИЯМИ (НА ПРИМЕРЕ ДОГОВОРОВ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ И ПИТАНИЯ) Между двумя хозяйствующими субъектами были заключены два договора: - соглашение о возмещении затрат на коммунальные услуги, - договор на организацию питания. В ходе деятельности Заказчик регулярно перечислял средства Исполнителю с назначением платежа «возмещение коммунальных услуг». Однако впоследствии у сторон возник спор о природе этих платежей. Одна из сторон настаивала, что данные суммы являются «возвратными платежами излишне оплаченных сумм» по договору питания. Для урегулирования спора и установления объективной картины взаиморасчетов потребовалось комплексное бухгалтерское исследование, охватывающее все обязательства сторон за несколько лет. ❓Перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Какова общая сумма, перечисленная Заказчиком в адрес Исполнителя по Соглашению о возмещении коммунальных затрат, за какие периоды и на основании чего? 2.  Имеют ли произведенные платежи признаки «возвратных платежей излишне оплаченных сумм» по Договору об оказании услуг по организации питания? 3. Какова итоговая дебиторская и кредиторская задолженность между сторонами за ХХХХ-ХХХХ гг. по каждому из указанных договоров? 4. Соответствуют ли данные инвентаризации расчетов по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ данным актов сверок за ХХХХ-ХХХХ гг.? 5. Нашли ли отражение в актах сверок первичные документы к соглашениям о зачете взаимных требований за исследуемый период? Экспертом АНО «Аргумент» проведен комплексный анализ: ✔️ исследованы условия двух договоров: порядок расчетов, сроки, ответственность сторон, проанализирована первичная документация по обоим договорам: счета, акты, платежные поручения, соглашения о зачете взаимных требований, ✔️ выполнена сверка всех платежей на предмет их назначения и относимости к конкретному договору, ✔️ проведен анализ актов сверки взаимных расчетов за каждый год и сопоставление их с данными инвентаризационных описей, ✔️ проверено отражение в учете и актах сверок всех соглашений о зачете взаимных требований. Результаты исследования: ✔️ установлено, что все перечисленные средства были оплатой именно по коммунальному соглашению. Платежные поручения содержали прямые ссылки на него, выставленные счета и периоды. Признаков «возвратных платежей» по договору питания не обнаружено. ✔️ по результатам анализа всех операций экспертом выведена итоговая задолженность отдельно по каждому договору на конец каждого года, что позволило разделить обязательства сторон и исключить их смешение. ✔️ данные инвентаризации расчетов полностью совпали с данными актов сверок за соответствующие периоды. Это подтвердило достоверность учета и согласованность позиций контрагентов. ✔️ в актах сверок были отражены все первичные документы, включая соглашения о зачете взаимных требований, что свидетельствует о прозрачности учета и надлежащем оформлении всех хозяйственных операций. Заключение позволило опровергнуть доводы о неосновательном обогащении или ошибочности платежей, представить сторонам спора полную и непротиворечивую картину взаимоотношений компаний, основанную на данных бухгалтерского учета и первичной документации.

📐 Судебная землеустроительная экспертиза в практике Верховного Суда: 5 важных выводов Мы проанализировали серию определений Верховного Суда РФ по земельным спорам (№ 18-КГ19-156, № 4-КГ18-81, № 4-КГ23-73, № 18-КГ25-315 и др.). ВС РФ последовательно формирует стандарты того, какой должна быть судеб…

📐 Судебная землеустроительная экспертиза в практике Верховного Суда: 5 важных выводов Мы проанализировали серию определений Верховного Суда РФ по земельным спорам (№ 18-КГ19-156, № 4-КГ18-81, № 4-КГ23-73, № 18-КГ25-315 и др.). ВС РФ последовательно формирует стандарты того, какой должна быть судебная землеустроительная экспертиза и как суды обязаны оценивать её выводы. Собрали 5 ключевых тезисов, которые помогут в работе. 1. Выводы экспертизы — не просто мнение, а основа для решения, если они не опровергнуты (Определение от 24.12.2019 № 18-КГ19-156) Если экспертиза установила факт реестровой ошибки и предложила конкретные координаты, суд обязан рассмотреть вопрос об её исправлении по существу. ❌ Ошибка нижестоящих судов: Отказ в иске со ссылкой на то, что истец не представил межевой план, а должен идти в Росреестр. ✅ Позиция ВС: Межевой план — не исключительное средство доказывания. Решение суда само является основанием для внесения изменений в ЕГРН. Если экспертиза дала ответы, спор должен быть разрешен. 2. Нельзя назначать повторную экспертизу без оснований (Определение от 04.12.2018 № 4-КГ18-81) Суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу, хотя в первой экспертизе были четкие выводы, включая наличие ошибки. ✅ Позиция ВС: Основания для повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ) — это сомнения в правильности или противоречия в заключениях. Назначать её формально, "для подстраховки", нельзя. Неполноту первой экспертизы можно восполнить вызовом эксперта в суд. 3. Эксперт должен ответить на вопрос о 15-летнем существовании границ, а суд — это проверить (Определение от 23.01.2024 № 4-КГ23-73) При уточнении границ ключевое значение имеет их существование на местности 15 и более лет (ч. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ). ✅ Позиция ВС: Если суд ставит такой вопрос, эксперт обязан дать на него ответ. Если в заключении этот вопрос "провален" (эксперт не установил давность границ), а суд всё равно использует заключение в основе решения — это основание для отмены. Экспертиза должна содержать четкие и однозначные ответы. 4. Нужно проверять процедуру формирования участков, а не просто констатировать "наложение" (Определение от 16.09.2025 № 18-КГ25-315) В сложных спорах с множеством участков недостаточно просто выявить несоответствие границ. ✅ Позиция ВС: Суду (и эксперту) надлежит установить соблюдение процедуры формирования каждого участка. Вывод о реестровой ошибке должен быть сделан на основе анализа того, как участок ставился на учет. Апелляция не может отказать в иске, не оценив возможность приведения границ в соответствие по варианту эксперта. 5. Заключение эксперта оценивается в совокупности, а не изолированно (Определение от 17.07.2018 № 4-КГ18-49) Суд не может доверять выводам эксперта, игнорируя другие доказательства (материалы лесоустройства, планы, свидетельства). ✅ Позиция ВС: Суд обязан проверить заключение на соответствие иным материалам дела. Если в экспертизе есть противоречия (например, фактическая площадь не соответствует документам), а суд их не заметил — это нарушение. Экспертное заключение должно быть оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ.