Суды Югры

Суд подтвердил законность выдворения 9 иностранцев Нижневартовский городской суд в период с 7 по 9 апреля 2026 года рассмотрел 9 жалоб защитников, действующих в интересах иностранных граждан, на постановления должностных лиц УМВД России по г. Нижневартовску о назначении наказания в виде администрат…

Суд подтвердил законность выдворения 9 иностранцев Нижневартовский городской суд в период с 7 по 9 апреля 2026 года рассмотрел 9 жалоб защитников, действующих в интересах иностранных граждан, на постановления должностных лиц УМВД России по г. Нижневартовску о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. Защитники просили заменить выдворение на штраф, ссылаясь на наличие у иностранцев официального заработка, длительность проживания в России, наличие семей с детьми, а также на допущенные, по их мнению, процессуальные нарушения. Изучив материалы дел, суд установил, что иностранные граждане находились на территории РФ с нарушением требований Федерального закона № 115-ФЗ и № 109-ФЗ. Оснований для отмены или изменения постановлений не найдено. По итогам рассмотрения всех 9 жалоб постановления должностных лиц УМВД оставлены без изменения, жалобы защитников — без удовлетворения. Наказание в виде административного выдворения признано законным.

⚡️ В Нижневартовском городском суде рассматривается уголовное дело о кибермошенничестве на сумму более 2 млн рублей Суд приступил к рассмотрению уголовного дела в отношении жителя Нижневартовска 2003 г.р. Молодой человек создал преступную группу для хищения денег с банковских счетов граждан и микр…

⚡️ В Нижневартовском городском суде рассматривается уголовное дело о кибермошенничестве на сумму более 2 млн рублей Суд приступил к рассмотрению уголовного дела в отношении жителя Нижневартовска 2003 г.р. Молодой человек создал преступную группу для хищения денег с банковских счетов граждан и микрокредитных компаний. Злоумышленники использовали вредоносное ПО и удалённый доступ к мобильным телефонам. 📌 122 потерпевших (114 физ. лиц + 8 микрокредитных организаций) 📌 Ущерб — более 2 000 000 рублей 📌 Обвиняется в 434 преступлениях (ст. 273, 272, 272.1, 159, 158 УК РФ) 📌 Материалы дела — 110 томов Подсудимый заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, дал показания на соучастников (дела в отношении них выделены в отдельное производство). В связи с этим дело будет рассмотрено в особом порядке. 📆 Заседание назначено на 20 апреля 2026 года в 15:30. Мера пресечения — заключение под стражу. Это не первый приговор фигуранта. Ранее, 17 марта 2026 года, он уже был осуждён за 186 аналогичных преступлений к 5,5 годам колонии общего режима и штрафу в размере 150 000 рублей (основной + дополнительный). Тогда же суд удовлетворил гражданские иски потерпевших на сумму более 1 000 000 рублей. 📎 В новом деле рассматриваются эпизоды, не вошедшие в предыдущий приговор.

Суд обязал ОМВД расторгнуть контракт с сотрудником из-за конфликта интересов и утраты доверия Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрел гражданское дело по иску к ОМВД России по г. Радужному. В Иске административный истец просил признать незаконным доклад о р…

Суд обязал ОМВД расторгнуть контракт с сотрудником из-за конфликта интересов и утраты доверия Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрел гражданское дело по иску к ОМВД России по г. Радужному. В Иске административный истец просил признать незаконным доклад о результатах проверки в отношении сотрудника полиции и обязать руководство органа внутренних дел уволить командира отделения взвода дорожно-патрульной службы ГАИ Муслимова М.Н. в связи с утратой доверия. В судебном заседании установлено, что Муслимов М.Н., являясь должностным лицом, уполномоченным составлять административные материалы и принимать меры реагирования в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, нарушил требования антикоррупционного законодательства. Он принял от директора одной из организаций города услугу имущественного характера, а именно получил в аренду автомобиль марки «GWM Tank 2023» без внесения платы за пользование транспортным средством. Суд пришел к выводу, что наличие договорных отношений между Муслимовым М.Н. и организацией, в отношении которой он обладал властно-распорядительными полномочиями, свидетельствует о наличии личной заинтересованности сотрудника. Данная заинтересованность повлияла на объективность и беспристрастность исполнения им должностных обязанностей и привела к конфликту интересов. При этом мер по его урегулированию Муслимов М.Н. не принял. Как указал суд, руководство ОМВД России по г. Радужному проигнорировало императивные требования антикоррупционного законодательства, не расторгнув служебный контракт с допустившим конфликт интересов сотрудником. Изучив материалы дела, Радужнинский городской суд принял решение возложить на ОМВД России по г. Радужному обязанность расторгнуть с Муслимовым М.Н. служебный контракт в связи с утратой доверия. Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 7 апреля 2026 года оставила решение Радужнинского городского суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

🇷🇺 Право быть гражданином: спустя три десятилетия Урайский суд восстановил справедливость Урайский городской суд рассмотрел гражданское дело по уникальному заявлению местного жителя об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года. …

🇷🇺 Право быть гражданином: спустя три десятилетия Урайский суд восстановил справедливость Урайский городской суд рассмотрел гражданское дело по уникальному заявлению местного жителя об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года. 👤 Истец, проживающий в городе Урае, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что родился на территории Молдавской ССР. В июне 1989 года он прибыл в город Нягань Тюменской области, где работал и жил до 1994 года. В 1995 году мужчина переехал в Урай, где проживает по настоящее время. Сложность для заявителя заключалась в том, что еще в 1994 году в Нягани он утерял все свои документы, удостоверяющие личность: паспорт СССР, трудовую книжку, военный билет и иные удостоверения. Более 30 лет гражданин жил без паспорта, не обращаясь за их восстановлением, и ни разу не покидал пределы России после 1989 года. 🗓 Только в 2025 году истец обратился в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Ураю с целью получения паспорта гражданина Российской Федерации. Однако представленных им документов оказалось недостаточно для подтверждения факта его проживания в России на ключевую дату — 6 февраля 1992 года (дата вступления в силу Закона РФ «О гражданстве»). В связи с этим мужчина был вынужден обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства были тщательно исследованы собранные доказательства. Суд принял во внимание актовые записи органов ЗАГС: факт заключения брака истца в 1991 году и рождение его сына в 1992 году, — оба события имели место в городе Нягани Тюменской области. 📂 Архивный отдел Администрации города Нягани в марте 2026 года предоставил копии приказов о приеме и увольнении заявителя, а также личные карточки работника. Военный комиссариат города Нягань и Октябрьского района ХМАО – Югры в феврале 2025 года подтвердил, что истец в 1989 году прибыл в Нягань, с 1989 по 2018 год состоял на воинском учете, а первично получил паспорт гражданина СССР еще в 1986 году в ОВД Молдавской ССР. Кроме того, в заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили факт непрерывного проживания истца на территории Российской Федерации с 1989 года. Оценив совокупность представленных доказательств, Урайский городской суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя. Решением суда установлен факт постоянного проживания гражданина СССР на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года. Данное решение позволит заявителю, более 30 лет прожившему без документов, реализовать свое право на оформление паспорта гражданина Российской Федерации в порядке, установленном действующим законодательством. #Урай #ХМАО #Югра #гражданинРФ

Советский районный суд ХМАО – Югры избрал меру пресечения курьеру телефонных мошенников 8 апреля 2026 года Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрено ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении жительницы К…

Советский районный суд ХМАО – Югры избрал меру пресечения курьеру телефонных мошенников 8 апреля 2026 года Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрено ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении жительницы Костромской области, 1999 года рождения. Органом предварительного следствия женщина обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере). По версии следствия, обвиняемая выступила в роли «курьера» в преступной схеме телефонных мошенников. Злоумышленники, представившись сотрудниками пенсионного фонда, по телефону ввели в заблуждение пожилую жительницу города Советский, после чего убедили её передать накопления прибывшему курьеру якобы для декриминализации и декларирования средств. Обвиняемая лично встретилась с пенсионеркой и получила от неё наличные денежные средства в размере более 400 000 рублей. Противоправные действия курьера были пресечены сотрудниками полиции, задержавшими её непосредственно после получения денег. Кроме того, суду представлены сведения о возможной причастности данной гражданки к совершению аналогичного эпизода мошенничества на территории города Нижневартовска. При решении вопроса о мере пресечения суд учёл личность обвиняемой, которая не имеет постоянного места жительства на территории Советского района, не имеет иждивенцев, а также тяжесть инкриминируемого деяния. Суд пришёл к выводу, что нахождение обвиняемой на свободе может создать условия для продолжения преступной деятельности, оказания давления на потерпевших или сокрытия от следствия. На основании изложенного, суд избрал обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Оснований для применения более мягкой меры пресечения судом не установлено.

💡ВАЖНО: Настоящее решение не предрешает вопрос о виновности Владислава Титовского и Александра Загребина, не является приговором. Уголовное дело будет рассматриваться по существу судом первой инстанции после завершения предварительного следствия. Окончательное решение о виновности или невиновности о…

💡ВАЖНО: Настоящее решение не предрешает вопрос о виновности Владислава Титовского и Александра Загребина, не является приговором. Уголовное дело будет рассматриваться по существу судом первой инстанции после завершения предварительного следствия. Окончательное решение о виновности или невиновности обвиняемого, а также о применении к нему меры наказания будет принято судом на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Все обвиняемые считаются невиновными, пока их вина не будет доказана в установленном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Суд округа подтвердил законность домашнего ареста для директора спорткомплекса «Юность», обвиняемого в халатности, повлекшей гибель ребёнка Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставил без изменения постановления Сургутского районного суда об избрании меры пресечения в виде домашнего аре…

Суд округа подтвердил законность домашнего ареста для директора спорткомплекса «Юность», обвиняемого в халатности, повлекшей гибель ребёнка Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставил без изменения постановления Сургутского районного суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Владислава Титовского и Александра Загребина, обвиняемых органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека). Напомним, постановлениями Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 18 февраля 2026 года отказано в удовлетворении ходатайств следователя об избрании в отношении обвиняемых Титовского В.В. и Загребина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Титовскому В.В. и Загребину А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток по 13 апреля 2026 года. На постановления Сургутского районного суда были поданы апелляционные представления. Прокурор просил постановления суда отменить, передать ходатайство и материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы, что обвиняемые могут неправомерно воздействовать на свидетелей, склонить их к даче ложных показаний, уничтожить необходимую документацию. Особое внимание прокурор обратил на широкий общественный резонанс. Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция признала выводы районного суда правильными, мотивированными и полностью соответствующими материалам дела. Суд апелляционной инстанции в своих постановлениях подчеркнул, что заключение под стражу является исключительной мерой пресечения и применяется только при наличии реальных, обоснованных и подтверждённых достоверными сведениями оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также при невозможности избрания более мягкой меры. Ключевым обстоятельством, предопределившим решение суда, стали положения ст. 108 УПК РФ. По инкриминируемому Титовскому и Загребину составу преступления (средней тяжести, без применения насилия) заключение под стражу допускается только в исключительных случаях, а именно когда обвиняемый: - не имеет постоянного места жительства; - его личность не установлена; - им нарушена ранее избранная мера пресечения; - он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Ни одно из этих обстоятельств в отношении Титовского и Загребина установлено не было. Суд апелляционной инстанции отверг доводы прокурора как не основанные на законе, указав, что общественный резонанс событий не предусмотрен уголовно-процессуальным законом в качестве основания для заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции особо отметил, что домашний арест, избранный районным судом, также предполагает изоляцию обвиняемых. Установленные Титовскому и Загребину запреты (не покидать жилое помещение без согласования, не общаться со свидетелями и потерпевшими, не пользоваться интернетом и средствами связи, за исключением вызова экстренных служб и общения с адвокатом и супругой) в совокупности исключают возможность какого-либо воздействия на участников процесса и обеспечивают беспрепятственное производство по делу. По итогам рассмотрения в суде апелляционной инстанции постановления Сургутского районного суда от 18 февраля 2026 года оставлены без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Суд приступил к рассматрению уголовного дела в отношении Филатова А.С. 8 апреля 2026 года Сургутским городским судом начато рассмотрение уголовного дела в отношении Филатова Андрея Сергеевича, обвиняемого в совершении 13-ти преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ, - незаконное получение л…

Суд приступил к рассматрению уголовного дела в отношении Филатова А.С. 8 апреля 2026 года Сургутским городским судом начато рассмотрение уголовного дела в отношении Филатова Андрея Сергеевича, обвиняемого в совершении 13-ти преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ, - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. В ходе судебного следствия начато предъявление подсудимому обвинения. Государственным обвинителем заявлено ходатайство о проведении части судебного заседания в закрытом режиме. Судом принято решение о проведении судебного заседания в закрытом режиме при даче показаний подсудимым. Судебное заседание отложено на 30 апреля 2026 года в 10 часов 00 минут для продолжения судебного разбирательства.

За хулиганство с ножом и угрозы в адрес детей мужчина приговорен к 3 годам 6 месяцам колонии общего режима 6 апреля 2026 года Нижневартовским городским судом провозглашен обвинительный приговор в отношении гражданина, задержанного на месте преступления начальником УМВД России по г. Нижневартовску. …

За хулиганство с ножом и угрозы в адрес детей мужчина приговорен к 3 годам 6 месяцам колонии общего режима 6 апреля 2026 года Нижневартовским городским судом провозглашен обвинительный приговор в отношении гражданина, задержанного на месте преступления начальником УМВД России по г. Нижневартовску. Судом установлено, что 21 февраля 2025 года указанное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений и выражая явное неуважение к обществу, с использованием ножа повредило элементы кузова автомобиля, припаркованного во дворе жилого дома. Продолжая свои противоправные действия, злоумышленник направило нож в сторону двух несовершеннолетних и высказало в их адрес угрозы применения насилия, чем создало реальную опасность для их жизни и здоровья. Действия подсудимого квалифицированы: • по ч. 2 ст. 167 УК РФ — как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений; • по ч. 2 ст. 213 УК РФ — как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам и с применением предметов, используемых в качестве оружия. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также обстоятельств дела суд назначил подсудимому наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ❗На момент опубликования приговор не вступил в законную силу.

Суд защитил права добровольца — ветерана боевых действий в ХМАО Ханты-Мансийский районный суд удовлетворил иск добровольца — ветерана боевых действий, участвовавшего в специальной военной операции на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей. Истец проходил службу в качестве…

Суд защитил права добровольца — ветерана боевых действий в ХМАО Ханты-Мансийский районный суд удовлетворил иск добровольца — ветерана боевых действий, участвовавшего в специальной военной операции на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей. Истец проходил службу в качестве добровольца, заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ, однако впоследствии не получил положенные выплаты за заключение и выполнение условий контракта. Требования гражданина ответчиком были проигнорированы, что послужило основанием для обращения в суд. Спорные правоотношения регулируются Постановлением Правительства ХМАО – Югры от 10.02.2023 № 51-п, которым утверждены меры поддержки участников СВО и порядок предоставления денежных выплат. ✔️ Установив факт нарушения прав истца, суд признал его гражданином, заключившим контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ, и направленным для выполнения задач в ходе СВО. Суд возложил на ответчика обязанность произвести истцу — ветерану боевых действий — денежную выплату в размере 500 000 рублей в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 раздела 1 Постановления Правительства ХМАО-Югры от 10.02.2023 № 51-п. Таким образом, суд восстановил нарушенное право участника специальной военной операции на получение региональной меры социальной поддержки.