Суды Омской области

В Омской области суд отказал отцу, потребовавшему назад деньги, подаренные дочери на машину   Русско-Полянский районный суд Омской области рассмотрел гражданское дело по иску отца к дочери о взыскании 1 млн рублей.   В судебном разбирательстве установлено, что в 2021 году отец передал дочери 1 000 0…

В Омской области суд отказал отцу, потребовавшему назад деньги, подаренные дочери на машину   Русско-Полянский районный суд Омской области рассмотрел гражданское дело по иску отца к дочери о взыскании 1 млн рублей.   В судебном разбирательстве установлено, что в 2021 году отец передал дочери 1 000 000 рублей на покупку автомобиля для его личного пользования. На эти средства был приобретен автомобиль LADA NIVA стоимостью 906 000 рублей. Однако, как утверждал истец, вопреки его воле машина оформлена на дочь. Когда он потребовал переоформить транспортное средство на себя, получил отказ со ссылкой на устный договор дарения. Тогда мужчина обратился в суд с требованием вернуть деньги как неосновательное обогащение.   Дочь иск не признала. Она пояснила, что отец сам сказал: «дарят машину ей». Автомобиль был оформлен на нее, но истец не был лишен права пользования им, что он и делал с 2021 по 2025 год (ездил по деревне, хранил машину у себя летом). Все расходы на содержание, налоги и страховку несла семья ответчика.   Изучив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что между близкими родственниками был заключен устный договор дарения (ст. 572 ГК РФ), который не требовал обязательной письменной формы, так как деньги передавались физическим лицом физическому лицу без обещания дарения в будущем.   Факт добровольной и безвозмездной передачи денег подтвердили свидетели. Истец знал о регистрации автомобиля на дочь с 2021 года, однако требовал вернуть средства только спустя 4 года после конфликта в семье.   В удовлетворении иска отказано. Омский областной суд в апелляционном порядке решение оставил без изменения.

Суды защитил права жительницы области в споре с «Омскоблводопровод»   Любинский районный суд Омской области рассмотрел гражданское дело по иску жительницы района к АО «Омскоблводопровод» о защите прав потребителей. В сентябре 2023 года стороны заключили договор о подключении жилого дома в с. Новоарх…

Суды защитил права жительницы области в споре с «Омскоблводопровод»   Любинский районный суд Омской области рассмотрел гражданское дело по иску жительницы района к АО «Омскоблводопровод» о защите прав потребителей. В сентябре 2023 года стороны заключили договор о подключении жилого дома в с. Новоархангелка к централизованной системе холодного водоснабжения. Стоимость услуг – более 56 тыс. рублей -  была оплачена истцом, однако ответчик не выполнил работы в установленный срок (до 27 марта 2025 года).   Истица просила суд взыскать стоимость услуги неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.   В суде первой инстанции ответчик вернул истице стоимость оплаченной услуги. Решением суда с АО «Омскоблводопровод» в пользу женщины были взысканы неустойка (более 56 тыс. рублей) и компенсация морального вреда (10 тыс. рублей). Во взыскании штрафа суд первой инстанции отказал, поскольку ответчик добровольно удовлетворил основное требование о возврате стоимости подключения.   В удовлетворении встречного иска ресурсоснабжающей организации об изменении условий договора (увеличении стоимости до более чем 634 тыс. рублей) суд отказал.   Судебная коллегия по гражданским делам изменила решение, удовлетворив апелляционную жалобу истицы. Суд установил, что ответчик нарушил срок добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денег; фактическое перечисление суммы долга после подачи иска не освобождает исполнителя от уплаты штрафа, если истец не отказался от иска и производство по делу не прекращено. Письменного отказа от иска в данной части истец не заявлял.   Суд апелляционной инстанции дополнительно взыскал с ответчика штраф в размере 61 тыс. рублей (из расчета половины от суммы услуги, неустойки и компенсации морального вреда).   Решение вступило в законную силу.

Областной суд признал законным вынесенный приговор бывшему руководителю ИФНС   Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда оставила без изменения приговор бывшей исполняющей обязанности начальника МИФНС № 5 по Омской области Базениус М.В.   Куйбышевским районным судом г. Омска она п…

Областной суд признал законным вынесенный приговор бывшему руководителю ИФНС   Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда оставила без изменения приговор бывшей исполняющей обязанности начальника МИФНС № 5 по Омской области Базениус М.В.   Куйбышевским районным судом г. Омска она признана виновной в даче взятки должностному лицу (ч.3 ст. 291 УК РФ). Назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 млн. рублей с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года. Осужденная также лишена классного чина «советник государственной гражданской службы Российской Федерации второго класса».   В судебном следствии установлено, что в период с 12 мая по 4 июня 2023 года 54-летняя подсудимая лично передала взятку в размере 50 тысяч рублей начальнику отдела досудебного урегулирования налоговых споров УФНС России по Омской области. Взятка была дана за совершение действий в пользу обратившегося предпринимателя, направленных на снижение размера доначисленных налогов и освобождение от административной ответственности. Подсудимую попросили содействовать подготовке обоснованного возражения на акт камеральной налоговой проверки.   Приговор вступил в законную силу.

Назначение судей Указом Президента Российской Федерации от 09 апреля 2026 года № 237 в Омской области назначены: ⚖ председателем Седельниковского районного суда Омской области на 6-летний срок полномочий назначена Жаргакова Дария Ергалиевна; ⚖ судьей Октябрьского районного суда г. Омска назначен…

Назначение судей Указом Президента Российской Федерации от 09 апреля 2026 года № 237 в Омской области назначены: ⚖ председателем Седельниковского районного суда Омской области на 6-летний срок полномочий назначена Жаргакова Дария Ергалиевна; ⚖ судьей Октябрьского районного суда г. Омска назначена Кучукова Диляра Альфредовна; ⚖ судьей Арбитражного суда Омской области назначена Бабенкова Алина Васильевна.

Суд в Омске возложил на администрацию города обязанность профинансировать капитальный ремонт дома по ул. Малунцева   Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном порядке рассмотрела дело по жалобе на решение Центрального районного суда г. Омска, которым на администр…

Суд в Омске возложил на администрацию города обязанность профинансировать капитальный ремонт дома по ул. Малунцева   Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном порядке рассмотрела дело по жалобе на решение Центрального районного суда г. Омска, которым на администрацию города возложена обязанность профинансировать капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.   Истец, собственник квартиры в доме по ул. Малунцева, 28 в Омске обратился в суд с иском обязать администрацию города профинансировать капитальный ремонт этого многоквартирного дома, построенного в 1956 году. Дом был передан в муниципальную собственность в 1992 году, первая приватизация жилого помещения состоялась в том же году. Однако капитальный ремонт, в котором дом нуждался уже на тот момент, так и не был проведён. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в капитальном ремонте нуждаются  находящиеся в аварином состоянии системы водоснабжения, отопления, электроснабжения, а также фасад и отмостка.   Суды применили ст. 190.1 ЖК РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ (Постановление № 6 от 12.04.2016), согласно которым: если дом нуждался в капитальном ремонте на дату приватизации первого жилого помещения, обязанность по его проведению сохраняется за бывшим наймодателем (в данном случае — администрацией города) независимо от включения дома в перспективные планы капитального ремонта. Отсутствие архивных документов о включении дома в такие планы не освобождает ответчика от обязанности, если нуждаемость дома подтверждена экспертным заключением. Обязанность бывшего наймодателя носит длящийся характер, поэтому срок исковой давности к таким требованиям не применяется. Ответчиком является администрация города как исполнительно-распорядительный орган, а не её структурное подразделение (департамент городского хозяйства)   Решение районного суда оставлено без изменения. Администрация города Омска обязана в срок до конца 2026 года осуществить финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по Малунцева, 28.   Решение суда вступило в законную силу.

Вступил в силу приговор в отношении охранника бара, избившего посетителя   Омский областной суд в апелляционном порядке рассмотрел уголовное дело в отношении 19-летнего местного жителя, обвиняемого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.   Центральным районным су…

Вступил в силу приговор в отношении охранника бара, избившего посетителя   Омский областной суд в апелляционном порядке рассмотрел уголовное дело в отношении 19-летнего местного жителя, обвиняемого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.   Центральным районным судом г. Омска в ходе судебного следствия установлено, что 30.08.2025 в утреннее время подсудимый Ткаченко Н.А., являясь охранником и находясь у бара «Ленинград», в ходе словесного конфликта с посетителем, толкнул последнего. От чего последний, потеряв равновесие, упал на землю и ударился затылком о деревянный забор. Затем подсудимый нанес потерпевшему по одному удару кулаком и коленом в область головы. Тем самым причинил телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.   В судебном заседании Ткаченко Н.А вину признал полностью.   Приговором районного суда, с учетом определения Омского областного суда действия квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.   Также суды обязал взыскать с осужденного в пользу потерпевшего 250 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Суды в Омске подтвердили законность регистрации недвижимости через цифровой сервис   Первомайский районный суд г. Омска рассмотрел административное дело по иску местного жителя к Управлению Росреестра по Омской области. Административный истец, являвшийся собственником квартиры в доме по ул. Энергети…

Суды в Омске подтвердили законность регистрации недвижимости через цифровой сервис   Первомайский районный суд г. Омска рассмотрел административное дело по иску местного жителя к Управлению Росреестра по Омской области. Административный истец, являвшийся собственником квартиры в доме по ул. Энергетиков, обратился в суд с требованием отменить регистрационные действия, совершенные в декабре 2024 года.   Заявитель утверждал, что сделка купли-продажи жилого помещения была совершена под влиянием мошеннических действий третьих лиц, которые убедили его, что договор носит формальный характер и не влечет юридических последствий.   Истец настаивал, что документы на регистрацию перехода права собственности были поданы в электронном виде через информационную систему «Домклик», не являющуюся кредитной организацией, что, по его мнению, противоречит требованиям Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Он также указал, что не подавал в Росреестр заявление о возможности регистрации сделок с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП), что, как он полагал, делало незаконной саму процедуру электронной регистрации.   Представители Управления Росреестра, а также привлеченные к участию в деле заинтересованные лица (ПАО Сбербанк, ООО «ДомКлик»,) иск не признали.   Судом было установлено, что пакет документов для регистрации перехода права собственности и возникновения ипотеки был подан сторонами сделки в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 36.2 Закона № 218-ФЗ. Заявления и договоры были подписаны УКЭП сторонами в присутствии сотрудника банка. Документы направлялись в Росреестр с использованием информационных технологий взаимодействия банка, что является законным исключением из общего правила о необходимости предварительной подачи заявления гражданином о возможности использования электронной подписи.   Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления Росреестра является законным и обоснованным, поэтому в удовлетворении иска было отказано.   Определениями судебных коллегий по административным делам Омского областного суда и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (Кемерово) решения нижестоящих инстанций оставлены без изменения, жалобы истца – без удовлетворения.   Кроме того, суд разъяснил, что доводы о введении истца в заблуждение и совершении в отношении него мошеннических действий не могут быть предметом рассмотрения в рамках административного дела об оспаривании действий регистрирующего органа. Данные обстоятельства подлежат доказыванию в рамках уголовного или гражданского судопроизводства, например, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной.

Суд признал виновной жительницу д. Тамбовка Саргатского района в убийстве родной сестры Саргатский районный суд вынес обвинительный приговор в отношении 65-летней жительницы деревни Тамбовка. Она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение…

Суд признал виновной жительницу д. Тамбовка Саргатского района в убийстве родной сестры Саргатский районный суд вынес обвинительный приговор в отношении 65-летней жительницы деревни Тамбовка. Она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей). Судом установлено, что пенсионерка, не имея собственного жилья, проживала в доме своей родной сестры. В ноябре 2025 года между женщинами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт. В ходе ссоры обвиняемая нанесла сестре удар поленом по голове. От полученной черепно-мозговой травмы потерпевшая скончалась в больнице через несколько дней. В судебном заседании подсудимая утверждала, что телесные повреждения сестре нанес посторонний мужчина. Однако суд, исследовав совокупность доказательств, признал эти показания недостоверными и направленными на избежание ответственности. При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства: пожилой возраст, активное способствование расследованию и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой. Отягчающих обстоятельств не установлено. Приговором назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Приговор не вступил в законную силу.

Суд лишил прав водителя большегруза, допустившего ДТП с пассажирским автобусом   Омский областной суд рассмотрел жалобу на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска по делу об административном правонарушении, которым 61-летний местный житель признан виновным ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, з…

Суд лишил прав водителя большегруза, допустившего ДТП с пассажирским автобусом   Омский областной суд рассмотрел жалобу на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска по делу об административном правонарушении, которым 61-летний местный житель признан виновным ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.    Судами установлено, что 09.07.2025 в дневное время Дачкин С.А., управляя автопоездом «SCANIA» с полуприцепом, следовал по автомобильной дороге федерального значения  Р-254 «Иртыш», в районе  ст. Нефтехимик, 1110 автомобильной дороги федерального значения «Иртыш». В нарушении ПДД РФ водитель выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с движущимися во встречном направлении прямо автобусом «ПАЗ», после чего допустил наезд на барьерное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия двум пассажирам автобуса причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, еще четверым - телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.   В судебных заседаниях водитель вину признал, пояснил, что нарушение допустил, поскольку на улице шёл дождь, не справился с управлением. Просил не лишать его права управления транспортными средствами.   Суды с учетом представленных материалов нашли установленным наличие в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших).   Решением Омского областного суда постановление районного суда оставлено без изменения.   Фото: УМВД России по Омской области

Суд в Омской области обязал выплатить компенсацию детям, получившим отравление в оздоровительном лагере   Калачинский городской суд Омской области рассмотрел гражданские дела по искам к БУОО «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Орленок» о компенсации морального вреда. Исковые за…

Суд в Омской области обязал выплатить компенсацию детям, получившим отравление в оздоровительном лагере   Калачинский городской суд Омской области рассмотрел гражданские дела по искам к БУОО «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Орленок» о компенсации морального вреда. Исковые заявления в интересах семи несовершеннолетних подала прокуратура.   Судом установлено 05.06.2025 от несовершеннолетних отдыхающих стали поступать жалобы на ухудшение самочувствия, рвоту, боли в животе. По состоянию на 06.06.2025 не менее четырнадцати несовершеннолетних отдыхающих в возрасте от 7 до 14 лет в связи с ухудшением самочувствия (повышением температуры тела свыше 37 градусов) были госпитализированы в медицинские учреждения Омской области.   Причиной произошедшего послужили нарушения БУ ОО «ДОЛ КД «Орленок» нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, что подтверждено постановлением Калачинского городского суда от 02.09.2025, в соответствии с которым ответчик признан виновным по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.   По мнению суда, ухудшение состояния здоровья несовершеннолетних имело место во время нахождения в БУ ОО «ДОЛ КД «Орленок», являющейся организацией отдыха и оздоровления детей. Факт нарушения ответчиком санитарного законодательства при организации питания детей установлен Управлением Роспотребнадзора по Омской области в ходе эпидемиологического расследования, проведенного по факту распространения инфекционного заболевания среди детей и сотрудников лагеря, за указанные нарушения БУ ОО «ДОЛ КД «Орленок» привлечено к административной ответственности. Впоследствии по факту оказания учреждением услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, следователем Калачинского МСО СУ СК РФ по Омской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.   На основании установленного суд заявленные требования по семи исковым заявлениям удовлетворил, взыскав в пользу несовершеннолетних компенсацию морального вреда в размере от 15 000 до 30 000 рублей.     Решения не вступили в законную силу.