БРЯНСКИЕ СУДЫ

9 апреля Брянский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица на приговор Советского районного суда г. Брянска, в соответствии с которым местный житель был осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящи…

9 апреля Брянский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица на приговор Советского районного суда г. Брянска, в соответствии с которым местный житель был осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения). 👉Суд первой инстанции установил, что фигурант дела, находясь в состоянии опьянения, ехал по улице Красноармейской на автомобиле Cadillac GMT 926 (Escalade). Ранее подсудимый уже привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние. 📄Суд назначил виновному наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Автомобиль осужденного конфискован в доход государства. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило приговор отменить в части конфискации транспортного средства, ссылаясь на то, что осужденный собственником автомобиля не является. ➡️Брянский областной суд определил, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о фактическом нахождении автомобиля в постоянном владении и пользовании осужденного, при этом договор купли-продажи был формально заключен с автором жалобы, который является родственником осужденного. В связи с этим приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением сотрудника ГИБДД индивидуальная предпринимательница признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 КоАП РФ (допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего российского национального водительского удостоверения). 👉Установ…

Постановлением сотрудника ГИБДД индивидуальная предпринимательница признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 КоАП РФ (допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего российского национального водительского удостоверения). 👉Установлено, что предпринимательница, осуществляющая деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, допустила к управлению автомобилем гражданина Таджикистана, не имеющего российского национального водительского удостоверения. Виновной назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с постановлением, правонарушительница обжаловала его в Фокинском районном суде г. Брянска, ссылаясь на то, что перевозки на территории Брянской области она не осуществляет, автомобиль ни к одному из перевозчиков не прикреплен, иностранный гражданин к управлению транспортным средством не допускался. ➡️Изучив материалы дела, суд доводы жалобы отклонил, поскольку автомобиль внесен в региональный список легковых такси, имеет на кузове соответствующую символику и принадлежит предпринимательнице на основании договора аренды. Факт управления автомобилем лицом без российского национального водительского удостоверения подтверждается совокупностью представленных доказательств. В связи с этим постановление оставлено без изменения, а жалоба предпринимательницы – без удовлетворения.

8 апреля 2026 года в Суражский районный суд поступило уголовное дело в отношении 24-летнего жителя Белгородской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере). 👉По версии след…

8 апреля 2026 года в Суражский районный суд поступило уголовное дело в отношении 24-летнего жителя Белгородской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере). 👉По версии следствия, фигурант дела, выступая в роли курьера телефонных мошенников, забрал 800 тыс. руб. у потерпевшей, убежденной неустановленными лицами по телефону в том, что деньги нужно передать «для декларирования» с целью избежать ответственности за денежные переводы на Украину, которые якобы были отправлены от ее имени.

Почепский районный суд рассмотрел иск прокурора, поданный в интересах несовершеннолетней к районной администрации, о взыскании компенсации морального вреда в связи с укусом бродячей собаки. 👉Суд установил, что в Почепе на входе в магазин «Пятерочка» бродячая собака напала на несовершеннолетнюю де…

Почепский районный суд рассмотрел иск прокурора, поданный в интересах несовершеннолетней к районной администрации, о взыскании компенсации морального вреда в связи с укусом бродячей собаки. 👉Суд установил, что в Почепе на входе в магазин «Пятерочка» бродячая собака напала на несовершеннолетнюю девочку и укусила ее за ногу. В связи с этим пострадавшей пришлось обратиться за медицинской помощью в больницу, помимо этого ей были причинены физические и моральные страдания. ➡️Суд требования истца удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Решение не вступило в законную силу.

9 апреля Брянский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам стороны защиты на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска, в соответствии с которым местный житель был осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража), ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж) и ч. 1 ст. 3…

9 апреля Брянский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам стороны защиты на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска, в соответствии с которым местный житель был осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража), ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж) и ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей). 👉Суд первой инстанции установил, что ранее судимый фигурант дела, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил из “Пятерочки” шаурму, сэндвич, кофе и шоколад, после чего съел часть похищенного на улице. По пути на остановку общественного транспорта грабителя остановили двое сотрудников Росгвардии, однако при попытке задержания подсудимый повалил их на землю. Он же, в рамках другого эпизода, находясь в примерочной торгового центра, тайно похитил куртку стоимостью 6 999 рублей. Суд отменил условное осуждение по предыдущему приговору и назначил виновному наказание в виде 2 лет 9 месяцев в исправительной колонии общего режима. В апелляционных жалобах осужденный и его адвокат просили вынести оправдательный приговор по эпизоду с применением насилия к сотрудникам Росгвардии, ссылаясь на то, что правоохранители получили травмы из-за собственных неосторожных и непрофессиональных действий. Помимо этого, сторона защиты просила снизить наказание, назначенное за грабеж и кражу. ➡️Брянский областной суд признал доводы жалоб несостоятельными, поскольку видеозапись и показания потерпевших свидетельствуют о целенаправленных активных действиях осужденного, которые носили характер нападения. Также суд не усмотрел оснований для снижения наказания по остальным эпизодам. Приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Указом Президента Российской Федерации №237 от 9 апреля 2026 года назначены: 🔹Краснов Владимир Николаевич - заместителем председателя Брянского областного суда; 🔹Герасина Олеся Владимировна - судьей Брянского районного суда.

8 апреля мировой судья судебного участка № 46 Погарского района вынес приговор пенсионеру, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ (незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства). 👉Установлено, что ранее судимый …

8 апреля мировой судья судебного участка № 46 Погарского района вынес приговор пенсионеру, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ (незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства). 👉Установлено, что ранее судимый фигурант дела обнаружил у себя на участке 131 куст дикорастущей конопли, за которой стал ухаживать, удобряя, пропалывая и поливая. Общая высушенная масса составила более 980 г, что является крупным размером. Свою вину подсудимый признал в полном объеме, показав, что лечил хронический бронхит с помощью запаренных листьев конопли. ➡️По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, мировой судья назначил виновному 1 год 8 месяцев ограничения свободы. Приговор не вступил в законную силу.

8 апреля 2026 года Клинцовский районный суд Брянской области вынес приговор 25-летнему местному жителю, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть пот…

8 апреля 2026 года Клинцовский районный суд Брянской области вынес приговор 25-летнему местному жителю, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил своего отца ножом в бедро, отчего тот в результате обильной кровопотери скончался на месте происшествия в течение непродолжительного времени. В ходе рассмотрения дела подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновному назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор не вступил в законную силу.

Клинцовский городской суд вынес приговор бывшему генеральному директору предприятия, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ (злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу …

Клинцовский городской суд вынес приговор бывшему генеральному директору предприятия, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ (злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта). 👉Суд установил, что фигурант дела, ранее занимавший должность генерального директора одной из коммерческих организаций в г.Клинцы, зная о взыскании с организации решением Арбитражного суда Брянской области задолженности в размере более 9 000 000 руб., в добровольном порядке кредиторскую задолженность не погасил. С целью уклонения от выплаты задолженности, имея реальную возможность погашения, фигурант дела, получив на счет около 16 000 000 руб., перечислил их иным лицам, а не должнику. В судебном заседании подсудимый вину не признал. ➡️С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд назначил виновному наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. Приговор не вступил в законную силу.

Следственный орган обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении местной жительницы, обвиняемой в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (к…

Следственный орган обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении местной жительницы, обвиняемой в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (кража, совершенная организованной группой). 👉По версии следствия, обвиняемая, действующая в составе организованной группы, расплачивалась за покупки в магазинах «Магнит» и «Пятерочка» фальшивыми пятитысячными купюрами и получала сдачу настоящими деньгами. ➡️Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 8 апреля 2026 года обвиняемой, нарушавшей избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток. Постановление не вступило в законную силу.